Юридическая консультация

Вы можете абсолютно БЕСПЛАТНО получить юридическую консультацию

Возникла ошибка. Сообщение не может быть отправлено!
Сообщение успешно отправлено!
Благодарим Вас за обращение к нам.
Пожалуйста, заполните данное поле
Введите правильный адрес электронной почты!
Пожалуйста, заполните данное поле
Пожалуйста, заполните данное поле
Проверочный код не верный!

×

Очередное дело успешно завершилось в пользу нашего клиента.

Показать полностью

Откровенные мнения наших
клиентов о проделанной нами работе.

Показать полностью

Новости

Жительница Ярославля выиграла судебный процесс по делу о тяжелой травме, полученной в магазине

Пенсионерка Юхман Л.А. обратилась в Московскую городскую коллегию адвокатов«Юридический центр Москвы» за юридической помощью в связи с тем, что получила травму при покупке продуктов в магазине Магнит. В торговом зале покупательница споткнулась о крышку водосточного люка, края которого выступали над полом, упала и сломала ногу. Женщине сделали операцию, в повреждённый сустав вставили специальную металлическую конструкцию.

Владельцы магазина, в котором и произошло несчастье, отказывались нести ответственность за произошедшее.

Адвокатом Харитоновой Т.А. было составлено исковое заявление о возмещении материального и морального вреда.

В суде представители супермаркета Магнит (ЗАО «Тандер») признавать свою вину отказались. Однако суд признал ЗАО «Тандер» выновным, обязал выплатить пострадавшей Юхман Л.А. материальные затраты на проведенную операцию, металлоконструкцию европейского производства и лекарства, а также компенсацию морального вреда и затраты на юридические услуги.

Показать полностью

Как в судебном порядке вернуть деньги за пылесос «КIRВУ G10 Sentriа»

Ярославская семья Ивановых приобрела пылесос «КIRВУ G10 Sentriа», однако после того, как этот пылесос был самостоятельно ими использован в домашних условиях, стало понятно, что пользоваться им просто невозможно. После консультации с адвокатом Харитоновой Т.А. истица обратилась в суд с иском к ООО «Чистый дом» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 10 мая 2006 года между истицей и ответчиком, по месту ее жительства был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего «КIRВУ G10 Sentriа» стоимостью 119 900 рублей. В момент заключения договора в счет первоначального взноса она передала ответчику 7 000 рублей.

После передачи ответчиком ей пылесоса и инструкции по эксплуатации к нему, ей было установлено, что пылесос «KIRBY G10E Sentria» не является моющим, а предназначен для сбора сухой пены и пыли, предъявленные ксерокопии сертификата соответствия и санитарно-гигиенического заключения не содержали информацию о соответствии товара СанитарнымНормам и ГОСТам. Пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел.

Кроме того, перед демонстрацией пылесоса упаковка была уже вскрыта до того, как пылесос показали, упаковку ответчик передать отказался, ссылаясь на её крупные габариты, что по ее (истца) мнению свидетельствует о том, что пылесос до продажи был в употреблении.

В ответ на устные и письменные претензии ее (истца) в адрес ответчика, от ответчика следовал ответ о возможности расторжения договора при уплате штрафных санкций, несоразмерных последствиям расторжения Договора.

Покупатель считает, что ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, передан товар с недостатками, что является нарушением ее (истца) прав как потребителя.

Истец требовала расторгнуть договор купли-продажи от 10 февраля 2010 года, заключенный между ней и ООО «Чистый дом», взыскать с ООО «Чистый дом» в ее пользу внесенную предоплату за товар, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию причиненного морального вреда.

Оценивая представленный договор с учетом положений ст. 431 ГК РФ, адвокат Харитонова Т.А. пришла к выводу, что данный договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Покупатели приобрели пылесос для личных целей и нужд, в силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к указанным отношениям по договору с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, осуществляющий предпринимательскую деятельность продавец, обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует установленным нормам и правилам, одновременно, обязан предоставить информацию о качестве товара, его свойствах и характеристиках.

Для установления объективных обстоятельств по делу, определением мирового судьи по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта в результате проведенного исследования пылесоса марки КIRВУ G10Е Sentria с комплектующими сменными принадлежностями и насадками, установлено, что проданный пылесос «КIRВУ G10Е Sentriа» не является моющим пылесосом, не соответствует условию договора о том, что он является моющим; смачивание и удаления загрязнения происходит механическим путем комплектующими принадлежностями пылесоса, в ходе влажной чистки. По уровню звукового давления пылесос не соответствует требованиям СанПиН 2.1.8.042-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». По корректированному уровню звуковой мощности не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84) «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». То есть пылесос имеет недостатки, выраженные в производстве им сильного шума, который по уровню звукового давления и по корректированному уровню звуковой мощности превышает допустимое значение СанПиH 1.8.042-96 и требованиям ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84), что является существенным недостатком, не соответствующими условию договора и требованиям Санитарных Норм и ГОСТов.

Таким образом, обстоятельства того, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, подтвердились в ходе судебного заседания.

Между истицей и ООО «Чистый дом» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истица получила от ООО «Чистый дом» денежную компенсацию.

Показать полностью

В начало